?

Log in

No account? Create an account
Хочу написать про главную философскую мысль Хауса, коих там много(дефирамбы по этому поводу в конце). Сюжет серии кратко: два доктора(Чейзи, Кэмерон) в подчинении Хауса лечили диктатора и убийцу Тебалу, соберавшегося устроть геноцид. Суть заключается в разных действиях этих двух докторов(они муж и жена, но это наверно не очень релевантно). Кэмерон, сильно, публично осуждала Тибалу, высказывала свое отвращение к нему любому первому встреченому - глав-врачу(Dene of medicine, Cuddy), хаусу, самому Тибале. Но лечила его и лечила в полную силу. Потому что у ней был принцип, что доктор обязан лечить всех и всякая жизнь священна.
   Чейз же напротив очень спокойно и профессионально относился к ситуации пока не осознал масштаб последствий, когда они его вылечат( в серии присутвуют свидетельства жертв и другие вещи не оставляющие сомнений в деятельности тебаллы, например его признание в том, что он намерен устроить геноцид). После этого он спокойно, без воплей подменил, анализы крови, что привело к неверному диагнозу и к смерте пациента. В резльтате Кэмерон назвала Чейза монстром и развелась с ним.

Главный вопрос - кто тут прав. У меня есть свое мнение, и я его оставлю при себе, но давайте рассмотрим суть их действий и мотивов. У Кэмерон были принципы. Это такой набор строго регламентированных правил, что можно и что нельзя.(по крайне мере такое определение по Хаусу).  Например нельзя воровать и убивать. Эти и другие принципы базировались когда-то на идеалах, религии, морали или здравом смысле. Но со временем они отделились от них и стали сами по себе.
- "Убивать нельзя"
- "Почему?"
- "Что значит 'почему'? Нельзя и всё"
И действие по ним дальше идет чисто механическое без желания заглянуть в суть.

Чейз же именно, что работал с сутью. Он хотел приносить пользу. "He wanted do something, that matters". Поэтому он и обьяснил свой поступок словами
All the good we've done… Every life we've saved… It would have meant nothing… If we just sent him off to kill hundreds of thousands of people. Look at the news. The moderates are taking over. There's hope for peace talks. You tell the world that I faked this test, Dibala becomes a martyr. The massacres begin.
( ну кратко: он убил сотни людей и убьет еще сотни, что сделает всю нашу предидущую работу по спасению жизней бессмысленной, ибо мы вылечив его убьем гораздо больше)


Таким образом первая работала с догмами, а второй с сутью. Я понимаю, что это плохо как general rule. Но призываю к 
Eve: Every life is sacred.
Dr. House: Come on. Talk to me. Don't quote me bumper stickers.
(episode 3.12 One day, one room)

Ева: Каждыя жизнь священна.
Хаус: Да хватит уже. Говори со мной. Не забрасывай меня цитатами с налеек на бамперы.( в нашей культуре ближе всего я думаю будут "статусами в соц сетях" или теми же "догмами".
(серия 3.12 Один день, одна комната)

И эта идея прослеживается на протяжении всего сериала. Доказывается на тысяче разных примеров. Если вы еще не посмотрели(пересмотрели(пересмотрели 2ой раз(пересмотрели 3ий раз...))) то сделайте это обязательно.

Мне в альтернативу иногда приводят "Преступление и наказание", но простите, на мой вкус, сравнение убогое. До***** без целей и средств к соществованию решил замочить старушку, чтобы достать немного денег, рационализируя(до хауса не знал значения термина, так что смотрите.) это необходимостью спасти человечество. Такие примитивные герои иногда попадали в серии, но это скорее редкость чем правило. Где старушка проценщица и где человечество. Ну и конечно его осознания бога в конце... Короче если захотите сравнить - милости прошу. But I don't like your chances.

Вот такая занятная философия.

PS Хауса(сериал а не персонажа) я люблю именно за поднимание подобных вопросов. Не за героя, не за качество не еще за что-то. Я его люблю его за то, что он со мной говорит о том, о чем никто не хочет или не может говорить. За его глубину и всестороннесть(сериала а не персонажа). Так что если вы еще не смотрели - джойнити меня в этом увлечении. Вам понравится.



     Меня достали люди нападающие на Java и использующие при этом убогие аргументы. Хочу по каждому аргументы высказаться.

1) "JAVA не мультипарадигменная. В ней нельзя использовать элементы функционального программирования, которые код делают очень коротким. Она очень примитивная и слепо следует ООП в ущерб удобству написания." ДА МНЕ ПОФИГУ, удобно или не удобно вам писать  на ней. Я 95% времени либо ЧИТАЮ код, либо ЧИТАЮ к нему документацию, либо логирую что-нибудь. А читать - не писать. Там чем проще написанно, чем лучше. И когда мне по долгу учебы приходится читать код в котором одна функция вызывает другую, передавая третью в качетсве аргумента - я хочу убивать. ООП просто. Один обьект сделал с другим что-то. Код для этого тут-то и тут-то. А не ,*****, в результате какой-то магической связи непонятных функций случилась какая-то магия. Магия зло. Изощеренность зло. Ибо это невозможно писать. Вы представьте какую ***** на функциональных элементах напишет такой ******* студент как я или возможно вы. А моему техлиду читать ВСЁ, что я пишу. Если вам меня не жалко - пожалейте его.

PS Страуструп, ты конечно классный, но С++ 11, с моей точки зрения начало конца, именно из-за всяких наворотов.

2) "C++ намного быстрее". А хороших программистов на нем вы где возьмете? А нормальные библиотеки под каждую задачу? Он быстрее я не спорю. Но современная разработка, как мне в CSC рассказывали, она не о скорости приложения, а о скорости его разработки и возможности масштабирования. На JAVA писать быстрее. Ибо она проще. Ибо есть библиотеки. Ибо можно и дурака посадить писать модуль, если дать четкие спецификации. А почти все openSource масштабирование сделано на java:
cassangra mongoDB neo4j. Да вы посмотрите на API java.util.Collections и на такой же в std. Я когда последний раз писал на С++ матерился просто разбираясь с мапой.

PS Бьерн, это камень не в твой огород. С++ классный, но меня бесят когда его пытаются мне его толкнуть не под мои задачи.

3) "А в СИ это сделанно намного лучше и вот так..." I've got big news for ya. Каждый язык под определенный спект задач. Сравнивая язык низкого и высокого уровня мне кажется вы не совсем правы.

PS Dennis, big fan of ya.

4) "C#". Повторюсь: Lucene, mongo.. etc. Вы верите, что это могло быть написано на Шарпе? Вы верите, что подобный опен сорс может быть написан на шарпе? Вы вообще верите в норманый опенСорс на шарпе? А мне опенСорс нравится. У меня работа завязана на работу с опенСорс проектом- код там нормальный, коммуюнити нормальное, и все бесплатно. НУ и надо мне это на шарп променивать??

Если есть еще аргументы, с радостью послушаю.

Dangerous Minds

       ИМХО, самые достойные из нас живут в плену стереотипов. Для меня всегда представлял интерес один из самых распространенных стереотипов, который никто не пытается обьяснить, Что одному пить нельзя. Не то чтобы я считал, что это нормально или наоборот, но ключевой момент, что никто не может обьяснить, почему пить одному нельзя. Никто. Кого я не спрошу, все в это верят, но обьяснения дать не могут. Для меня это очень прескорбно, ибо мне сошли бы почти любые рационализации, лишь бы человек не извергал догматами.

        Лично для себя я нашел такую рационализацию. Думать опасно. В самом прямом смысле этого слова. Твои мысли могут завести тебя к таким выводам и суждениям, которые сильно испортят твою жизнь, либо потому, что они покажут, что она(твоя жизнь) sucks, либо могут убедить тебя, что ты должен сделать какую-нибудь глупость. Хорошая мысль была донесена в "Начале", что ты не можешь избавиться от идеи попавшей и укоренившейся в твоей голове. Мне кажется мы все на повседневной основе останавливаем себя от мышления в каком-то опасном направлении. Мысли типа "Мне интересно заниматься чем я занимаюсь на работе, а может сменить работу...", "что-то он стал холодный, а может он мне изменяет..", "как я могу считать себя достойным человеком, когда в стране такое происходит, а я ничего не делаю..", мы часто блокируем. И обычно это правильно - не к чему хорошему они не ведут. Но в том ведь и шутка алкоголя - он снимает эту разумную осторожность. Он позволяет думать о чем угодно без каких-то краткосрочных последствий. Ты можешь думать о какой-то больной теме - алкоголь все смягчит. Ты будешь думать о всем, о чем думать не должен - алкоголю пофиг. Но потом опьянение пройдет - а мысли останутся. Останется желание уйти с работы, подозрения в измене, чувство собственного ничтожества. Они будут обоснованные. Я не разу не видел, чтобы человек слегка выпив, нечестно или предвзято оценивал факты. Ему это не надо. Ему "Хорошооооеое". Так что он еще и будет знать, что все это правда. А ведь он был таким счастливым. Но за счет лжи. Когда пьешь в компании тебе просто некогда думать. Общение вообще не распалагает особо углубляться в суть вещей.

        Таким образом это неприятие пить одному - по сути страх перед своими собственными мыслями. Не знаю осознанный или нет, но сильный страх. Лицемеры вы, господа, перед собой, лицемеры.

PS Слава богу я очень мало пью, и у меня таких проблемм нет.

May. 30th, 2012

Я нашел задачу, которая может оправдать существование убогих российских ситкомов. Пусть они сформулируют нормальную терминологию в области отношений. Вот в английском языке я нашел 5 оттенков отношения к противоположному полу(составлено по сериалу friends):
1) attract to somebody
2) crash on somebody
3) like somebody
4) in love with somebody
5) love somebody
Такая подробная терминология, что серии можно конспектировать в 3-4 предложения. Также много других терминов которые не только позволяют точно сформулировать мысль но и содержат много информции о природе того, что они описывают (friends+how i met your mother+ etc):
1) third date
2) take things slowly
3) win the brake
4) есть еще много интресных но я на вскидку не вспомню.
Все российские ситкомы убоги, посредственны, под копирку слизаны с западных и невероятно жалкие. Но если они попробуют сформировать такую богатую терминологию в русском языке их существование будет не абсолютно бессмысленным.
Я прочитал новые образовательные стандарты. Я прочитал открытое письмо против них. Для меня это открыло такой букет диагнозов подписантов, что я даже не знаю с чего начать.
Ну к примеру жалобы на размытость описаний методик обучений и содержания материала. Жалуются на это обычно те же люди, что жалуются на ЕГЭ по причине полной его зарегламинтированности. Что нельзя учить нечему кроме того, что будет спрашивать на ЕГЭ, потому-что все время и силы уходят на зубрежку одного и того же. Ну вот вам стандарт дал возможность учить так, как вы хотите, только будьте добры, держать уровень знаний достаточным для сдачи, по сути, несложного ЕГЭ. И учителя, вместо того чтобы возрадоваться, что наконец они могут учить по наиболее, на их взгляд, эффективным учебникам, дружно побежали требовать чтобы им указывали все с точность до буквы, что они должны преподавать. Я учился в школе по учебнику Пинского. Он такой редкий, что я его в питере потом купить не смог. А нужен он мне был потом в питере, потому-что там излагалось много вузовского материала понятным для школьника языком. Мне повезло со школой в которой этот учебник пользовался популярностью. а что было бы, если стандарт жестко регламентировал набор учебников?
Про количество часов на разные предметы: ну давайте мы будем читать стандарты, прежде чем писать открыте письма против них. Все агитаторы против стандартов и кто их потом цитирует нагло врут по поводу количество часов в неделю оплаченных государтсвом. Их 37. 37/6 = 6 с хреном в сутки. кому мало?
Вот говорят, что в России не осталось героев, а я Глебову считаю героем. Пытаться поменять систему, которая всеми силами не хочет реформироваться, задача не из простых, и очень нервная, с учетом всей грязи, которую СМИ на нее выливают. Вот доведете её и уйдет она, и будете дальше реформировать систему с ректором второго меда, и иже с ним.

May. 30th, 2012

Катание на велосипеде быстро на веревке за машиной есмь очень интересный вид спорта. Выводы, которые я бы хотел знать до катания
1) ехать всегда по большому радиусу чем машина при повороте. Иначе провисает трос
2) донести до водителя, что ему нельзя включать музыку в салоне, ибо он тебя не слышит, когда ты орешь о том как замоталась веревка вокруг колеса.
3) тормозить много. ибо малейший провис веревки очень неприятен.
4) узнать взгляд ГАИ на это дело. как узнаете мне скажите.
5) строго регламентировать, что больше 60 не едем.

May. 30th, 2012

Наши либералы такое же дерьмо, что и наши власти: все говорят о том, что Навальный националист, что лозунг "Хватит кормит кавказ" экстремистский, и что надо кормить все регионы, и вообще на кавказ идет меньше всего дотаций. Суть лозунга - в цифрах, в которые входят помимо дотаций всякие там "инвестиционные программы", и пока вы кидаетесь обвинениями в национализме,а Навальный тупо зачитывает цифры, с которыми вы даже не пытаетесь спорить, а просто их игнорите, вы как авторитетный источник выглядете не лучше первого канала.

May. 30th, 2012

Смотрю лекции from stanford. Их вузам и нашим есть чему поучиться у друг друга. У них преподы умеют в пределах разумного мотивировать студнетов: рассказывают, что "благодаря этому алгоритму мы построили машину которая ездит сама по себе" и показывают видео, или рассказывают о зарплатах в этой области. А наши любят все формулы которые дают, выводить и подробно рассказывать почему именно так а не иначе. у них же все это более ремесленно. Наверно из-за таких причин мы можем делать малое количество, но нобелевских лаурятов, а они много, но просто хороших специалистов.

Немного философии.

Есть реальность и есть мое представление о реальности, какая она должна быть и я верю что она может наверно такой быть. И часто действия из расчета реальности протеворечат тому как я должен действовать из расчета реальности, такой какой я хочу чтобы она была. Так надо же выбирать какие из этих наборов действий выбирать. С одной стороны я бы действовал нелогично и вел себя к плохим последствиям, с другой я не делал ,s right thigs to do. Вот и как выбрать?

May. 30th, 2012

Начал морально готовиться к тому, что теперь в фильмах будет много рекламы всего-всего, чтобы как-нибудь окупиться в век торрентов. Раньше вызывало жуткое раздражение, теперь понимание. Правда слегка страшно от предвкушение того, сколько её будет.